Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Märklig pajkastningsdebatt om livets början i Läkartidningen.

Bengts Blogg — Thu, 29 Apr 2010 11:49:05 GMT

Frågorna om människovärdet, livets etik, god reproduktiv hälsa för alla kvinnor

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Lars Flemström — Wed, 15 Apr 2009 05:44:09 GMT

Vi har för närvarande ingen hiv-epidemi ens bland homosexuella män i Sverige, trots en ganska hög prevalens inom gruppen. Medvetenheten om riskerna och kunskapen om risker vid olika former av sex torde vara högre bland homosexuella än bland genomsnittsbefolkning. RFSL har gått ut med en saklig och detaljerad information om risker vid olika former av utlevd homosexualitet.

Denna information är visserligen uppblandad med ideliga uppmaningar att använda kondom, men likväl klagar RFSL på att kondom-råden inte följs, speciellt inte bland unga homosexuella män, som dock torde vara de mest sexuellt aktiva inom gruppen. Ändå har ingen ny epidemi brutit ut, trots en ganska hög endemisk prevalens. Är det då kondomerna eller den sakliga informationen som motar den hotande epidemin?

Jakob har en klar poäng med att lösa sexuella förbindelser inte ska uppmuntras. Även den sakliga informationen om smittrisker vid olika former av sex tjänar syftet att man ska ha lösa sexuella förbindelser, men minskar åtminstone riskerna med detta. Betydligt mer effektivt än kondomer.

Hiv har fortfarande en mycket låg endemisk prevalens hos den heterosexuella majoriteten i Sverige. Däremot närmar sig vissa andra könssjukdomar gränsen till epidemin. Som jag skrivit tidigare är hiv ett "snällt" virus, som bara under speciella förhållanden besegrar mottagerens immunförsvar. Andra könssjukdomar försämrar immunförsvaret.

Med den stora okunnighet som råder inom gruppen, det kraftigt ökade sexuella risktagandet och en klamydia-epidemi, som kan bryta ut när som helst, balanserar den heterosexuella majoriteten i Sverige på randen av en avgrund. Det kan bli som i Ryssland eller Kina, eller Ugandea för ABC-kampanjen, där hiv plötsligt ökade från låg endemisk prevalens till en epidemi nästan över en natt.

Vilka är då inkörsportarna? Om inga drastiska förändringar skett (uppgifterna är några år gamla) ät "läckaget" från riskgrupperna sprutnarkomaner och homosexuella obetydlig. Trots att vi har en stor invandring av smittbärare från Afrika, smittas bsra ett fåtal infödda svenskar av afrikanska invandrare. Tydligen rättar de sig efter den svenska smittskyddslagen. Annars ryker ju uppehållstillståndet. Gelottes tryckkokarteori håller inte. Det går att behärska sin sexlust, om man har ett bra motiv.

Det kan ju också vara så att gängse föreställningar om afrikaner (de flesta inom gruppen invandrade smittbärare är ju afrikaner) har ett omättlig sexbegär, är en lögn. Men det är ju den fördomen som ligger till grund för kondomkampanjerna i Afrika.

Den största inkörsporten för hiv är infödda svenskar sexturism till länder med hög förekomst av hiv bland prostituerade. Den intensiva kondompropagandan till resenärer till dessa resmål har inte hjälpt, utan snarare bidragit till att man inte styrt kosan till läkarkontrollerade bordeller i Västeuropa i stället.

Svesnka läkare kör sitt eget race. Vi har som exempel den olagliga dödshjälp som sannolikt förekommer inom svensk sjukvård. Och utdelningen av fria sprutor till narkomaner, trots att det är straffbart att förse narkomaner med sprutor. Samma med kondompropagandan till sexturister. Det var ett litet gäng smittskyddsläkare som bestämde att man inte ska angripa vare sig resmålet eller syftet med sexresorna, med det sedvanliga resonemanget om "Sådan är ju nu verkligheten".

Om det kan tillföra något till moraldiskussionerna, kan jag meddela att överföring av hiv rubriceras som grov misshandel. Om hiv har överförts, trots att kondom har använts, skulle uppsåtet sannolik bedömas som dolus eventualis (likgiltighetsuppsåt). Ett resonemang om att en smittbärare, som döjer att han är smittbärare, borde använda kondom, bortser alltså från att kondomen inte hindrar att personen ifråga begår ett allvarlig brott. Att den som begår ett brott inte ska orsaka onödig skada i förhållande till det brottsliga syftet är en truism.

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Jacob — Tue, 14 Apr 2009 20:22:45 GMT

Bengt, som vanligt hänfaller du åt personangrepp.

Mitt omdöme handlar inte om att ge en idealbild av hur verkligheten borde vara, den handlar om att se saker och ting ur ett större perspektiv. Att en kondom i en given situation minskar risken för en överföring av en könssjukdom betyder inte att kondomer har en plats i bekämpandet av AIDS eftersom kondomer endast minskar risken, de eliminerar den inte. Vad utdelandet av kondomer också gör är att uppmuntra till lösa sexuella förbindelser, vilket kan öka sådana aktiviteter och därmed öka möjligheterna till spridningen av HIV.

Du hävdar att det faktum att användningen av kondom inte rättfärdigar en tillfällig sexuell förbindelse är en annan sak, men det är uppenbart att de två hör ihop. Du ser bara kondomen som ett instrument för att förhindra överföring av sjukdom, och verkar inte se hur användning av kondom(och andra preventivmedel) objektifierar kvinnan och trivialiserar den sexuella akten, detta än mer när man inte behöver oroa sig för konsekvenserna av den handlingen.

Och då blir användandet av kondom även i ett sådant fall inte särskilt moraliskt som du vill få det till.

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Bengt Malmgren — Tue, 14 Apr 2009 19:37:30 GMT

Jacob: Som strutsen sticker du huvudet i sanden.

En etik som gör anspråk på att vara heltäckande måste kunna täcka in alla specialfall.

Du avstår från att ge ett moraliskt omdöme om en viss situation och säger istället att situationen skall inte förekomma i verkligheten. Men situationen förekommer ju i verkligheten ändå, oberoende av om du eller någon säger att den inte skall förekomma.

Enligt mig är det självklart att det är bättre att använda kondom än att inte göra det om man därmed minskar risken att utsätta sig själv eller någon annan för skada. Att användandet av kondom inte i sig rättfärdigar den handling som gjorde att det blev moraliskt nödvändigt att använda kondom är en annan sak.

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Jacob — Tue, 14 Apr 2009 18:38:09 GMT

Bengt, jag är ledsen att jag har dröjt så länge med att svara.

Jag avstår från att kommentera den vetenskapliga aspekten gällande kondomernas effektivitet då jag inte är kompetent nog att göra det.

Men angående en HIV-smittad person som har tillfälliga sexuella förbindelser så skulle jag säga att den moraliska skyldigheten är att göra det rätta, dvs avstå från sådana förbindelser. Att man använder kondom under samlag i en sådan situation rättfärdigar inte den handlingen, och om lösningen av promiskuitet överhuvudtaget(inte bara i sådana här fall) är att man delar ut kondomer så uppmuntrar man ett beteende som till stort har bidragit till spridningen av AIDS.

Skulle Kyrkan verkligen följa ditt resonemang så skulle hon kompromissa med sitt budskap som är det enda som kan komma till stånd med problemet på lång sikt.

Så nej, jag tror inte alls att påven håller med dig, och inte heller har du några belägg för det. Och jag tycker att det är oärligt av dig att tillskriva påven åsikter som du endast tror och inte vet att han har.

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Lars FlemstrÃ¶m — Wed, 08 Apr 2009 16:15:45 GMT

Bengt Malmgren skrev:

"I skrivande stund ser erfar jag att Kyrkans tidnings kolumnist, prästen Annika Borg hakar på Cecilia Wikströms förslag att intellektuella katoliker skall ansluta sig till Katolsk vision, påhejade av två personer, de praktiskt taget enda drivande krafterna i detta nätverk, Gert Gelotte och Irène Nordgren. Det är nästan så att man tror det finns en allians mellan Katolsk vision och liberala krafter inom Svenska kyrkan som utnyttjar alla tillfällen att driva en kampanj mot påven och Katolska kyrkan."

Inte så illa gissat, Bengt! Det kan ju inte vara en slump att åsiktsformeraren Gert Gelotte på liberala Göteborgs-Posten stödjer den liberala toppkandidaten i EU-parlamentsvalet, Cellicia Wikström. De kan ju rentav vara medlemmar i samma parti, och i detta partis tyckarelit!

Att de svenska medlemmen i EU-parlamentets liberala grupp kommer att satsa lägga sitt krut på att bekämpa de kristna värderingar - och backas upp av sitt partis ledarskribenter i Sverige - är föga förvånande. Du borde skriva att Anders Wijkman, kd, har gjort gemensam sak med dem - och uppenbarligen stöds av SIN partiledning i Sverige. Men den kappvändaren försökte ju bli partiledare för fp, innan han i strid med alla demokratiska spelreglier plockades över till kd av Alf Svensson. Men då hade Wijkman redan ratats som fp-ledare, sedan det avslöjats att han inte var partimedlem, och inte tänkte bli det om han inte fick bli partiledare!

Men det finns fler allianser än så. Läste för ett tag sedan att även katoliker är medlemmar i IKT i Göteborg. Undrar vilka de kan vara!? Att dessa katoliker backas upp av prominenta IKT-medlemmar i Svenska kyrkan, såsom Annika Borg, borde inte förvåna någon. Samarbetet har även internationella förgreningar.

Får läsarna välja ledarskribenter i den liberala monopolpressen i demokratiska val? Nej, knappast! Icke desto mindre klagar Gelotte på odemokratiska utnämningar i den kyrka, som han faktiskt själv har valt att tillhöra. Gelotte har nu avslutat debatten med mig om hans fördomsfulla syn på manlig sexualitet. Ledarskribenten Gelotte klarar inte en tvävägskommunikation!

Gelottes tryckkokarteori (som ursprungligen lancerades av porrförläggaren Curt Hson-Nilsson under 1950-talet) är avgörande för kondomdebatten. Om män, som inte har ständig tillgång till en fast sexualpartner, efter en tid utan sex förvandlas till exploderande tyrkkokare, hjälper naturligtvis inga moralpredikningar. Detta är GP:s försåtliga indoktrinering av sina 100.000-tals läsare.

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Lars FlemstrÃ¶m — Wed, 08 Apr 2009 07:56:40 GMT

Som jag tidigare skrivit kan vilken endemisk sjukdom som helst övergå till epidemi eller pandemi. Detta sker under speciella förhållanden, såsom truppförflyttningar under krig, förändrade kontaktvägar i övrigt (t.ex. massturism), hög folktäthet i slumområden, avskaffandet av religiösa tabun, kraftiga förändringar av livsstil (t.ex. övergång från äktenskaplig trohet till promiskuitet.)

Detta innbär att en stor del av arsenalen för epidemi-bekämpning är av icke-medicinsk art: göra slut på krigen, förhindra massturism, motverka koncentration till storstädernas slumområden, bättre bostäder, återinföra religiösa tabun, återgå till moralpredikningar om skärseld och domedag.

RFSU försöker förena aids-bekämpningen med en promiskuös livsstil. Detta skulle fungera på en isolerad ö, där hiv aldrig har funnits och befolkningen helt saknar kontakt med omvärlden. När hiv finns i en population, kan ingen gå helt säker som inte lever i celibat. Men då skulle alltså inga barn bli gjorda och populationen skulle dö ut. Målet måste alltså vara att reducera sjukdomen från epidemi/pandemi till endemi.

Hälften av alla, som smittas med hiv drabbas av relativt lindriga akuta (tillfälliga) symtom efter 1 - 2 veckor efter smittillfället. Om alla, som har tillfälliga sexuella förbindelser, känner till detta och väntar 2 veckor innan de inleder en ny sexuell relation (och om de får symtom avstår från sex tills de testat sig) skulle allltså antalet nysmittade halveras!

Denna information finns att få bl.a. på RFSL:s webbplats, som i övrigt propagerar hej vilt för kondomsex. Vilket är mest effektivt ur smittskyddssynpunkt? Kondomutdelning, som inte åtföljs av en gedigen smittskyddsundervisning är förödande och förvärrar situationen. Å andra sidan ger kondomer bara ett marginellt extra skydd för den som fått smittkyddsundervisning och inrättar sitt liv helt eller delvis därefter.

Mitt intresse för aids-debatten beror på de kunskaper jag har om förebyggande av epizootier (epidemier bland djur), som i princip handlar om samma sak. Övergången till storhönserier i Kina har försämrat hälsoläget bland kinesiska fjäderfän så allvarligt, att den s.k. fågelinfluensan har överskridit den naturliga smittskyddsbarriären djur /människa.

Att humant hiv skulle komma från apor, tror jag däremot inte på. Artspecifikt hiv finns hos flera djurarter (även bland inhemska svenska djurarter), och kan därför antas ha funnits i endemisk form hos människan sedan urminnes tider. Frågan är alltså varför denna "harmlösa krabat" (humant hiv-virus) som har varit så snäll så att den inte ens har upptäckts förrän nu, plötslig förvandlas till en destruktiv massmördare, som krossar hela samhällen.

Det kan teologiskt vara svårt att tänka sig att Gud har skapat även de sjukdomsalstrande mikro-organismerna. Men de var kanske skapade för att bryta ner kadaver och döda växtdelar (pest-bacillens ursprungliga uppgift), och sedan kommit på avvägar genom syndafallet.

1. Hiv har en mycket dålig genomträngninsförmåga, och går t.ex. inte igenom hud. Men bevisar det verkligen att hiv inte kan gå igenom latex? Finns det vetenskapliga studier? Jag tror dessutom inte att det finns industriella processer, som aldrig frambringar bristfälliga produkter.

2. Skall äkta makar, där den ena ha hiv, avbryta all sexuell kontakt? Frågan gäller egentligen vaginala samlag man /kvinna. (Och analsamlag, som är farligast ur smittskyddsynpunkt) Det finns andra sätt att ha sex, såsom petting och oralsex. Smittrisken är väsentligt mycket mindre vid oralsex. (RFSL ger en helt korrekt information om smittrisken vid olika former av sex - må vara i syfte att uppmuntra till fortsatt synd.)

Som jag tidigare har skrivit så är skillnaden mellan endemi och epidemi avhänging medeltalet inom befolkningen för flera faktorer. Och därför är det effektiv epidemibekämpning att uppmana katoliker och andra kristna att leva enligt kyrkans morallära - samt att uppmana dem, som fortfarande tror på de gamla hednagudarna att iaktta de gamla religiösa tabuna, t. ex. att inte ha sex med en kvinna under hennes menstruation, då hon är "oren".

Kvinnans immunskydd varierar kraftigt under de olika faserna av mensturationscykeln. Många av hednareligionernas tabun bygger alltså på empirisk kunskap om smittrisker, vilken har bekräftats av modern vetenskaplig forskning.

Eftersom aids är en immunbristsjukdom, tror många att immunförsvaret inte biter på hiv. I själva verket klarar ett normalt fungerande immunförsvar av en ganska stor hiv-invasion. En smittbärare kan dock under vissa skeden av sitt eget sjukdomsförlopp produckera så stora mängder hiv-virus att en enda droppe kroppsvätska innenhåller fler virus än mottagarens immunförsvar klarar av.

Risken för en person, som har tillfälliga sexuella förbindelser, att träffa en sådan smittbärare, handlar om matematiska sannolkhetsberäkningar. Annars behövs det flera relativt samtidiga sexuella kontakter med flera smittbärare - eller att man själv har nedsatt immunförsvar - för att man ska bli smittad. Återigen: Skillnaden mellan endemi och epidemi är avhängig medeltalen för olika faktorer inom befolkningen.

Och moralpredikningar är ett effektivt sätt att pressa ner medeltalen, åtminstone om andelen troende syndare inom totalbefolkningen inte är helt försumbar.

Visserligen kan överdriven kristen missionsnit i det förgångna har bidragit till att bryta ner befogade tabun, men i nutiden utgör sexliberalernas och kondomkrängarnas urskillningslösa kampanjer mot alla religiösa föreställningar, oavsett religion, det värsta hotet mot folkhälsan. I Afrika såväl som i Sverige!

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Bengt Malmgren — Wed, 08 Apr 2009 04:04:22 GMT

Fortsatt svar till Jacob:

Låt oss bena upp punkterna ytterligare så att vi vet vad vi talar om.

1. Jag antar att du är ense med mig och vetenskapen om att den intakta latexmembranen i en kondom inte släpper igenom hiv-viruset. (Jag tror att påven som är vetenskapligt skolad inte har någon annorlunda uppfattning här.)

2. Jag antar att du är ense med mig och vetenskapen om att rätt och konsekvent använt så är kondom ett mycket effektivt skydd i det fallet att två personer har sex med varandra där en av dem är hiv-smittad. Se mina punkter 1-2 ovan för det aktuella forskningsläget. (Jag tror påven inte heller skulle förneka dessa vetenskapliga fakta).

3. Jag antar att du håller med om den moralteologiska principen att man inte skall skada eller döda en annan människa, varken genom tankar ord, gärningar eller underlåtelser. Jag är säker på att detta är korrekt katolsk teologi, jag behöver inte anta att påven håller med om detta, jag vet att han gör det.

4. Låt oss nu bedöma ett konkret fall: En person är hiv-smitttad och vet om det. Han har en tillfällig sexuell förbindelse utanför äktenskapet och talar inte om för den andra personen att han har hiv, han använder inte heller kondom. Vi fokuserar nu inte på att själva handlingen att ha sex utanför äktenskapet är i strid med katolsk moralteologi, det är en fråga för sig, utan vi fokuserar på frågan om underlåtelsen att dels inte nämna hiv-smittan för den andra, dels att inte vidta alla åtgärder som står till buds för att föra smittan vidare.

Personen skadar den andra personen (och sig själv) redan genom att utnyttja honom/henne sexuellt utan att ta ett fortsatt ansvar för deras relation, men skadan blir mycket värre genom att också utsätter honom/henne för livsfara. I detta fall behöver man inte ens hänvisa till den dubbla effekten, personen har en moralisk skyldighet att använda kondom. Jag tror att påven anser detta också, vad anser du?

5. Slutligen situationen med två äkta makar där den ena är hiv-smittad. Skall de avbryta sin sexuella kontakt, eller kan de utan att bryta mot kyrkans bud förtsätta med det, och då använda kondom? Det är här resonemanget om den dubbla effekten i så fall kommer in. Detta är en speciell fråga för äkta makar som jag avstår från att diskutera här, eftersom frågan om AIDS-epidemin till nästan 100% handlar om korta och flertaliga sexuella förbindelser utanför äktenskapet.

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Lars Flemström — Mon, 06 Apr 2009 15:44:38 GMT

Påven är faktiskt en religiös ledare, och inte en sexualupplysare. Och kondompropaganda är inte sexualupplysning. Det visar de svenska landstingens krogaktion för snart ett år sedan, som var en ren isbrytaraktion.

Om kondom ger 85% skydd borde vem som helst kunna räkna ut att det är som rysk roulette, med bara en kula i magasinet. Om man skjuter gång på gång, så har man snart den enda kulan i loppet. Kondom kan alltså rekommenderas vid SÅ tillfälliga sexuella förbindelser, så att det bara blir en enda gång! Och det är ju just då som kondomen inte finns till hands, så det är ett jättebedrägeri.

Om påven skulle propagera för kondomer, skulle han mista all trovärdighet som religiös ledare och garanterat ingen skulle skrämmas till återhållsamhet av tal om skärseld o dyl. Om påven skulle vackla skulle fler insjukna p.g.a. hans vacklan än det fåtal som faktiskt skulle räddas av kondomerna.

Det är här Gelottes exploderande tryckkokare kommer in i bilden. Folk som inte har haft sex under en tid är alltså som tryckkokare, som inte kan behärska sig det minsta. www.gp.se/.../Crosslink.jsp

Men Gelottes teorier stämmer inte med erfarenheten hos personer, som brukar ha tillfälliga sexuella förbindelser och kanske har fått nobben ibland. Det går så bra så att vänta till nästa vecka och göra ett nytt försök då. Och därmed borde väl även förmaningar om återhållsamhet ha en viss verkan?

Problemet är att folk saknar epidemiologiska grundfakta. Före hiv-epidemin troddes alla epidemier bland människor vara utrotade, ocn kunskapen om epidemi-bekämpning förskingrades. Jag anser mig dock ha goda kunskaper inom ett angränsande område, hur man förebygger epizootier. Vi hade ett allvarlig utbrott av mul- och klövsjuka i Danmark under slutet av 1970-talet. Och under senare decennier har ju våra bisamhållen härjats av varroa, vars spridningsmönster har en kuslig likhet med hiv-spridningen bland människor.

En epidemi är inte en sjukdom, eller ens en speciell grupp av sjukdomar, utan ett spridningsmönster, okontrollerad spridning med massinsjuknanden. Hiv kan inte utrotas. Det enda säkra sättet att inte smittas är att leva i fullständigt celibat, men då blir ju inga barn gjorda och samhället dör ut. Uppgiften är att pressa tillbaka epidemin, så att sjukdomen blir endemisk (d.v.s. långsmaspridande). Kampen mot sjukdomen kan sedan föras med sjukvårdens normala metoder.

Epidemibekämpning är däremot som ett krig mot en osynlig fiende. Det krävs ett militärt tänkande, där huvuduppgiften är att besegra fienden, inte att rädda enskilda liv. Låter hemskt, men bättre att offra tio för att rädda hundra, än att alla dör.

För att besegra epidemin, alltså göra sjudomen endemisk, behövs ingen fullständig avhållsamhet hos hela befolkningen, men det genomsnittliga antalet sexkontakter per person måste reduceras. Eftersom det handlar om tröskelvärden för flera faktorer, kan ibland en ganska måttlig livsstilsförändring stoppa upp epidemin,nämligen om dessa värden ligger strax över tröskelvärdena. Och det var väl vad som hände i Uganda.

Påvens kritiker menar ungefär så här: För att stoppa epidemin behövs fullständig monogami hos hela befolkningen, men det är orealistiskt, och därför är kondomer enda räddningen. Jag säger däremot att det inte alls behövs någon fullständig monogami hos hela befolkningen, utan vissa grupper kan t.o.m forstätta att leva ganska promiskuöst. Men för att få ner medeltalen krävs ju då att andra tar sina ideal på största allvar.

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Bengt Malmgren — Mon, 06 Apr 2009 05:23:06 GMT

Jacob: Angående "argumentum ad hominem", så får jag be om ursäkt om du uppfattade att jag gav en negativ beskrivning av dig, det var absolut inte min mening.

Varken "tradition" eller "konservatism" är för mig negativa ord, mitt uttryck var ett sätt att med ett stickord försöka grovt positionsbestämma det håll varifrån kritiken enl typ två kommer. Den kommer i alla fall inte från "modernistiskt liberalt" håll.

Men jag medger att det är värdeladdade ord som jag försöker använda i mer neutralt beskrivande syfte, kanske det inte går.

Jag uppskattar ditt bidrag till samtalet om Kyrkan och skall återkomma till det övriga innehållet i ditt inlägg.

re: Kondomdiskussionen en strid om påvens skägg.

Jacob — Sun, 05 Apr 2009 19:18:40 GMT

Bengt, låt mig först påpeka det oschyssta i att utmåla mig som en konservativ traditionalist, i logiken kallas det för ett "ad hominem" argument där du försöker vederlägga min kritik genom att angripa min person. Inte särskilt förnuftigt.

Sedan glömmer du något viktigt angående förhållandet mellan tro och förnuft. Det är sant att de två inte kan motsäga varandra, men det är också sant att tron står över förnuftet, tron kompletterar förnuftet och för den till en högre nivå. Så att du hänvisar till förnuftet räcker inte, eftersom förnuftet som inte är upplyst av tron kan begå många fel, vilket den helige Thomas av Aquino påpekade i sin "Summa Theologiae".

Så anledningen till att jag frågar efter auktoritativa dokument är för att jag söker efter argument som grundar sig på Kyrkans lära där förnuftet har en sekundär plats i förhållandet till trons uppenbarelse. Och där har du inte angett särskilt starka argument, utan bara hänvisat till vad biskopar och teologer har sagt om saken.

Att hänvisa till principen om den dubbla effekten går inte eftersom alla kriterier för tillämpningen av den principen inte är uppfyllda. Detta är vad "Humanae Vitae" säger, och jag är överygad om att påven helt delar tankarna i den encyklikan precis som "Fides et Ratio".

Om du inte håller med om den ståndpunkten så är det en sak. Men du kan inte hålla Kyrkan och påven som gisslan för din egen uppfattning, det är inte särskilt ärligt. Att påven inte har motsagt din uppfattning är inte detsamma som att han håller med om den, Kyrkan är inte den romerska senaten.

Och det finns inget som säger att han logiskt sett måste hålla med om den, det finns andra alternativ än den du föreslår. Sedan vill jag bara varna för att vara snabb med att bedöma resonemang som förnuftiga, historien har visat att många argument som troddes vara förnuftiga inte var särskilt objektiva, vilket förnuftet är. Alasdair McIntyre skrev en bok i det ämnet med titeln "Whose justice? Which rationality?"