Bengts Blogg

Bengt Malmgren, Läkare och katolik i Stockholm

Senaste kommentarer
(RSS-flöde)

 Följ mig på Twitter


  • RSS
  • Info om nytillkommet till:
    OK

Intressant som jag läst

Senaste poster

Länkar:

____________________

Sökord

Arkiv

---

  • Ungdom mognad och hjärnforskning
  • Ingen är profet i sitt hemland
  • Celibatet en provokation för den som inte tror
  • Theology of the Body and mature purity
  • ”Säkrare illegala aborter är en plikt” intervju med läkaren Staffan Bergström i Sans
  • Analys av abortdebatten i DN
  • Recension i UNT av Ulf Ekmans memoarbok
  • Abortdebatten: Ödesdigra felsägningar.
  • Profetisk eller populistisk kyrka?
  • Karin Boye och pride-festivalen
  • Benny Hinn och Livets ord – Är man så besatt av helanden?
  • Svenska kyrkan böjer sig för pride
  • Låt samtalet handla om vad kristen efterföljelse innebär
  • Katolska kyrkan: Dags för Canossa
  • Inter bara prästerliga skandaler
  • Samvete och sanning
  • Sluta förtryck homosexuella
  • Jesus - historiens största sanning
  • Vi är i början av en stor reningsprocess
  • Should I stay or should I go?
  • Livets ord: Meningen med föreningen (Henrik Berggren)
  • Konstfack: Ignorant eller bara arrogant?
  • Celibatet är inte del av katolska kyrkans lära
  • Det enda rätta är att kyrkans hierarki avgår
  • Abuse crisis is actually a hierarchy crisis
  • 12 Reasons the Cross Is Not a Violation of Freedom
  • Teokratins frestelse
  • Vem kan förstå Svenska kyrkan?
  • Benedict's ongoing battle against secularism
  • Hur förklarar man sexuella övergrepp utanför katolska kyrkan?
  • Vårt behov av syndabockar
  • Mer förföljelse än granskning
  • Hakelius om RFSU´s maktmonopol på sex.
  • Bra analys av Mattias Gardells dubbla retorik
  • Celibatet en provokation för den som inte tror
  • Gud ett moraliskt monster? Perspektiv på GT
  • Marcus Birro: Att älska är svårt

  • SIGNUM

    KATOLSKT MAGASIN

    DAGEN

    VÄRLDEN IDAG

    HEMMETS VÄN

    KYRKANS TIDNING


    Community

    Vi har en statskyrka i konungariket Sverige!

    "Med detta faktum som grund – att vi fortfarande har en statskyrka i Konungariket Sverige – finner jag det högst rimligt att vi har en statschef som av fri vilja tvingas till medlemskap i denna kyrka...."

    ...skriver Kjell Blückert på Signums blogg. Läs här om skälen till varför han anser vi har en statskyrka.

    "Att vi sedan inte borde ha en statskyrka är en annan sak", avslutar han sitt inlägg. Upprinnelsen till Kjells kommentar var en ledare i DN där man beklagade att princessan Estelle måste ta avstånd från Islam. Hur kunde DN komma fram till något så stolligt? Det finns en tendens hos upplysta sekularister att när det gäller kristendomen inte vara alls upplyst utan snarare värre fundamentalist och bokstavstroende än vad man någonsin finner bland de kristna själva.

    Kjell Blückert förklarar:

    "DN... grundar sig på en på gränsen till fundamentalistisk läsning av den svenska lutherska kyrkans grundläggande bekännelsedokument – Den augsburgska bekännelsen från år 1530. I den svenska grundlagen står att vår monark och arvfurstar och -furstinnor skall omfatta den lära och tillhöra den kyrka som har sin grund i denna skrift... Men varför då ta i med en braskande rubrik som ”Tvinga inte Estelle att ta avstånd från islam”, när man mycket väl vet att det inte finns några rörelser i Svenska kyrkan, annat än vissa enskilda tokdårar, som skulle brista i respekt för andra konfessioner och religioner."



    Comments

    Patrik Lindenfors said:

    Funtamentalistisk läsning? Grundlagen är en juridisk text, där finns inte utrymme för den typ av textfrånvänd tolkning man kan unna sig inom teologin.

    # mars 1, 2012 1:31

    Bengt Malmgren said:

    Patrik! Det var inte grundlagsläsningen jag kritiserade. Skall något läsas fundamentalistiskt, så är det just grundlagen, där är det bokstaven som gäller.

    Det handlade om DN´s sätt att läsa Confessio Augustana och därav dra slutsatsen att Estelle är tvingad att ta avstånd från Islam. Då har DN missat 500 år av utveckling, som om inget av tolerans, religionsfrihetsdeklarationer etc fanns, som om kristna idag per automatik inte tillämpar kärleksbudskapet och samarbetar med hela mänskligheten utan sekteristiskt sluter sig mot omvärlden.

    Sant är att kristen tro inte omfattar att man tror på Muhammeds änglauppenbarelser som ett genuint budskap från den levande Guden, utan håller fast vid den kristna uppenbarelsen. Men just fasthållande vid denna är också grunden för kärlekens etik, socialt arbete och en öppenhet för hela den mänskliga familjen, värden som betytt mycket för västerlandets utveckling.

    Vill vi nu hålla fast vid traditionen att ha ett kungahus, så är det också rimligt att hålla fast vid att regenten skall hålla fast vid den traditionella tron. Det finns regenter tidigare i historien som inte gjort det, de har abdikerat. Den möjligheten har Estelle också.

    Men jag tror inte valet står mellan att modernisera kungahuset eller bevara traditionen. Utan vill man inte bevara traditionen, så handlar det nog om att avskaffa kungahuset och införa republik.

    # mars 1, 2012 9:01

    Magnus said:

    Valet av begreppet "fundamentalist" var olyckligt. Det är idag mer ett skällsord med oerhört negativ värdeladdning än ett begrepp som kan användas i en konstruktiv debatt/dialog.

    Grundläggande i all god dialog är just att man bör undvika värdeladdade begrepp.

    Magnus

    # mars 1, 2012 9:07

    Bengt Malmgren said:

    Magnus!

    Jag tror det finns ett spektrum av olika sätt att uppfatta orden "fundamentalist", "fundamentalism". Själv uppfattar jag det inte som skällsord, utan mera deskriptivt.

    # mars 1, 2012 11:54

    Magnus said:

    Bengt!

    Du är ju påläst så därför finns det nog mer deskrpitivt innehåll. Men jag tror de flesta är på det klara med värdeladdningen men är vaga när det gäller innehållet.

    Många sätter likhetstecken mellan bokstavstroende och fundamentalism (särskilt vanligt i läroböcker och debatter). Men jag ser de inte så. Isåfall skulle de flesta kristna som tar sin tro på allvar vara fundamentalister. Det blir en fråga om grad.

    Kristen fundamentalistisk bibelläsnig är mer en fråga om att man inte tar hänsyn till att den heliga skrift skrevs i ett sammanhang/kontext och läses i en annan kontext. Ett exempel är frågan om Jesus hade bröder, att Maria fick fler barn än Jesus. En fundamentalistisk läsning säger ja till detta för det står ju bröder i bibeln. Men studerar man kontexten exempelvis den språkliga så slås man av att bibeln när den nämner "bröder" inte svarar på detta. Bröder kan lika gärna syfta på halvbröder, farbröder, kusiner.

    En fundamentalistisk läsning tar heller ingen hänsyn till vilken "genre" texten är skriven i utan läser texten rakt av. Skapelseberättelsen är ett exempel i detta sammanhang vilket mynnar ut diverse kvasivetenskapliga teorier.

    Magnus

    # mars 2, 2012 12:04