Varför häxjakt på Jimmie Åkesson och inte på Cecilia Wikström?
Jag är ingen försvarare av SD och jag kan hålla med en expert som Jan Hjärpe att det finns likheter mellan den typ av hets som förekom mot judar i Tyskland på 1930-talet och den man ser mot muslimer nu. Men jag uppfattar trots det inte SD som ett militant rasistiskt parti, snarare naivt och att man har en orealistisk bild av den svenska idyllen som man vill återskapa. Den verkligt militanta rasismen ser vi också breda ut sig idag, främst mot judar där det blir en alltmer öppen förföljelse, och den kommer vi inte åt genom att frysa ute SD.
Alla andra partier och journalister som är emot Sverigedemokraterna förfasar sig över att de nu håller på att växa sig starka och kanske kommer in i riksdagen. Men den hysteriska inkonsekventa häxjakt man driver mot Åkesson och hans parti är nog tyvärr den enskilt största faktor som ger partiet ökad popularitet.
Genom att konsekvent hävda att sverigedemokraterna är rasister och vägra att diskutera vad Jimmie Åkesson faktiskt säger så avhändar man sig möjligheten att möta argumenten på en saklig nivå. Vissa saker Åkesson säger är självklara: Visst påverkas ett samhälle av att stora invandrargrupper, t.ex. från muslimska länder kommer till. Detta kan ju vara på både gott och ont. Och visst finns det terrorgrupper som opererar med Sverige som bas utnyttjar vår öppenhet att ta emot flyktingar. Må vara att det inte är så många som Åkesson påstår, men problemet finns. Man behöver inte för den skull dra slutsatsen att vi skall strypa invandringen, men man måste ta problemet på allvar.
Aftonbladets motiv för att publicera debattrtikeln av Åkesson tycker jag är absurd. Antingen publicerar man en artikel för att man tycker den är bra och främjar den fria debatten, eller också publicerar man den inte. Enligt Åkesson har Aftonbladet dessutom förvrängt budskapet genom den braskande rubriken. Detta är bottennapp Jan Helin! Det är inte Jimmy Åkesson utan Aftonbladet som på detta sätt bidrar till hets mot muslimer. Förut valde tidningen att publicera en artikel som utpekar judar som samvetslösa handlare med döda palestiniers organ, och nu detta. Absurd var också debatten i TV4´s morgonprogram där man inte hade bjudit in huvudpersonen, Jimmy Åkesson själv. Detta blir inte trovärdigt.
Problemet är att de som nu upprörs över Sverigedemokraterna inte är konsekventa, därför förlorar de i trovärdighet. Bitte Assarmo, katolik som också bloggar påminner mig om att vi katoliker också blir utsatta för hets, det är något jag blivit så van vid att jag inte ens tänkte på det men såg genast likheten med Åkessons artikel i Aftonbladet då Bitte påminde om det: För inte längesedan uppmanade Folkpartiets Cecilia Wikström för att "stå emot de katolska krafterna i Europa". Då var det ingen som reagerade. Inte heller när svenskkyrkliga prästen Annika Borg deklarerade att hela Katolska Kyrkan i princip är uppbyggd kring ondsinta, perverterade prästers begär efter att begå övergrepp mot barn.
Bitte skriver apropå Åkessons artikel och uppståndelsen kring den:
"? Det här är en klassisk högerextrem retorik: att måla upp en grupp som en stor fiende som kommer att ta över. " menar miljöpartiets Maria Wetterstrand. Klassisk högerextrem retorik. Ja, jag håller med henne. Även om den extrema vänstern använder sig av precis samma retorik, förstås. Fascism som fascism.
....
Själv vill jag dock minnas att Folkpartiets egen Cecilia Wikström för inte så längesen uppmanade att "stå emot de katolska krafterna i Europa". - Klassisk högerextrem retorik: att måla upp en grupp som en stor fiende som kommer att ta över. Borde Maria Wetterstrand ha sagt. Det gjorde hon inte. Det hördes inte ett enda litet knyst från riksdagen. Varken om hets mot folkgrupp, rasism eller högerextremism. Att måla upp ett hot från "katolska krafter" är uppenbarligen helt i sin ordning. Men att varna för muslimska krafter är det inte.
Inte heller när svenskkyrkliga prästen Annika Borg deklarerade att hela Katolska Kyrkan i princip är uppbyggd kring ondsinta, perverterade prästers begär efter att begå övergrepp mot barn hördes så mycket som ett pip från de etablerade politikerna. "... systemet, det teologiska och kyrkliga, finns just för att få tillgång till sex. Sedan gör celibat och annat att det förvärras. Men sexualiteten har sökt sitt system." skrev Annika Borg. Och påstod därmed att den världsvida Katolska Kyrkan är uppbyggd kring ett perverst begär efter att ha sex med barn." En värre nidbild av världens största kristna kyrka och en värre kränkning av en miljard människor är svår att hitta. Ändå fick Annika Borg stå oemotsagd utom av några få katoliker. Fredrik Reinfeldt, Mona Sahlin, Maria Wetterstrand och alla de andra som nu går man ur huse för att visa sin avsky lät hennes fientliga påhopp passera som vore det helt i sin ordning.
DN DN DN SvD SvD