Bengts Blogg

Irène, när skall du sluta att spy din galla över Bennedikt XVI? Visst var Williamsson-affären en pinsam fadäs som är svår att förklara, men den berodde definitivt inte på okunskap om historien eller på att Benedikt XVI skulle ha ändrat förhållningssätt i riktning mot en mer negativ hållning till judarna jämfört med sin föregångare Johannes Paulus II.

Denna affär är utagerad, och framförallt är din hållning helt absurd, att du kan slänga en påves tidigare dumhet i ansiktet på en katolik så fort han/hon uttrycker tankar som du inte gillar, som om det skulle diskvalificera katoliker för all framtid från att skriva kritiska debattinlägg.

Jag menar att den demonisering av av kardinal Ratzinger/påven Benedikt XVI som görs av den sekulära kultureliten påhejad av vissa vänsterradikala katoliker är både orättfärdig och objektivt felaktig.

Angående hållningen till judarna har jag tidigare listat vissa hållpunkter under Johannes Paulus II´s pontifikat. Låt mig fortsätta med Benedikt XVI:

• Redan från den första början av Benedikt XVI:s tid som påve uttryckte han sin önskan att föra dialog med den judiska världen. Hans tankar går helt i linje med det Andra Vatikankonciliets skrift ”Nostra Aetate” från 1965. I detta dokument fördömer kyrkan ”hatet, förföljelserna och alla tecken på antisemitism som det judiska folket har fått utstå, oberoende från vem och när”.
• 19 aug 2005 besökte han synagogan i Köln.
• År 2006 reste han till Polen, och vid ett besök vid Auschwitz, sade han: ”Det är nästan omöjligt att ta till orden på denna grymhetens plats, som hopar brott mot Gud och brott mot människan så till den grad att det inte har jämförelse i historien... Detta är en minnesplats, det är Shoa. Det förflutna är aldrig endast förflutet – det finns här för oss för att visa oss vilken väg att välja och vilken att utesluta”.
• 12 mars 2009 tog påven Benedictus XVI emot en judisk delegation från Över-rabbinatet i Jerusalem. På efterföljande presskonferens sade rabbinen Ronald S: Lauder att audiensen hade varit en mycket speciell upplevelse, som mer än ett möte hade varit en vändpunkt för en splittring som hade börjat p g a ett missförstånd. Vi hade inte kunnat förvänta oss en starkare övertygelse, sa rabbinen och lovordade påvens uppriktighet och önskan att bemöta svåra frågor, vilket hjälper i den interreligiösa dialogen. "Delegationens övertygelse är att påven Benedictus XVI fortsätter i Johannes Paulus II:s och Nostrae Aetate”:s anda", sade han och fortsatte: "Vad gäller biskop Williamsson och påvens ställning är det ett avslutat kapitel för den judiska världen. Den smärta som påven uttrycker då förintelse förnekande deklarationer nämns, reflekterar vår smärta." .
• Påven besökte Israel 11 maj 2009. Där sade han: ”Jag kommer till dessa heliga platser särskilt för att be för freden - fred här i det heliga landet, och fred i hela världen.
• Han fortsatte sitt tal med att understryka det som den Heliga stolen och Israel har gemensamt: ”vi delar många värderingar, framförallt den att religion måste ha en rättmätig plats i samhället. Den rätta ordningen i de sociala relationerna kräver att alla människors frihet och värdighet respekteras, vilket kristna, muslimer och judar tror, att människan är skapad av en kärleksfull Gud och har evigt liv som mål”. När den mänskliga personens religiösa dimension förnekas eller marginaliseras, sätts själva grunden, för den korrekta tolkningen av de oersättliga mänskliga rättigheterna, på spel.

Irène!

Tack för förtydligande. Självklart att du skall kritisera påven om du anser det befogat. (Det gjorde förresten den heliga Birgitta också).

Angående Fellay: Det låter inte bra att han skulle ha samma syn som Williamsson. Har du dokumentation som stödjer detta?

Rolf!

Jag har gjort en annan bedömning än du. Jag håller med om att det inte är något självändamål att skriva om pinsamma och obehagliga saker, och det är inte med lätthet jag författat denna text, jag gjorde det med stor vånda.

Medierna har en oerhörd makt, och det som skrivs, även om det är lögner, får ofta ett stort genomslag.

Tyvärr tror jag att en sådan här sak fortsätter att leva sitt liv, det tigs inte ihjäl.

Det sägs att tala är silver och tiga är guld, det gäller ofta, men ibland är vi kallade att tala. Det är vår medborgerliga rätt och plikt att reagera utifrån vårt omdöme. Jag kände det viktigt att säga något i detta fall, liksom flera andra.

Krister! Tack för din omsorg om mig och Irène.

Irène:

Att Fellay aldrig explicit tagit avstånd från Williamssons idéer har jag också noterat. Jag vill dock vara försiktig med att påstå något bestämt innan det finns något mer explicit att gå på.

Om det är som du säger att Fellay, ledare för SSPX delar samma halsbrytande konspirationsteorier som Williamsson (utgående bl.a. från "Protocols of the Elders of Zion"), så vore det ytterst anmärkningsvärt. Då måste man fråga sig om hela SSPX är influerad av dessa fantasifulla teorier, vilket gör att SSPX-frågan kommer i en helt annan dager.

Det behöver ju inte vara så, men jag har noterat att folk som stöder SSPX försöker liksom Fellay hellre bagatellisera Williamssonaffären än att explicit ta avstånd.

Sedan är det nog så att många av de konservativa krafterna i Katolska kyrkan som tycker att allt blivit sämre efter VCII ser SSPX som en bundsförvant eftersom organisationen så tydligt står upp för gamla konservativa värderingar. B16 utsätts säkert ständigt för lobbyism och påtryckningar, det är inte lätt att vara påve. Det gäller att hålla huvudet kallt och bara tänka på Kyrkans bästa utan att favorisera någon.