Bengts Blogg

Bengt Malmgren, Läkare och katolik i Stockholm

Interaktivt

  • RSS
  • Info om nytillkommet till:
    OK

Intressant som jag läst

---

12 Reasons the Cross Is Not a Violation of Freedom

Teokratins frestelse

Vem kan förstå Svenska kyrkan?

Benedict's ongoing battle against secularism

Katolska kyrkan står fast när det blåser

Hur förklarar man sexuella övergrepp utanför katolska kyrkan?

Vårt behov av syndabockar

Mer förföljelse än granskning


SIGNUM

KATOLSKT MAGASIN

DAGEN

VÄRLDEN IDAG

HEMMETS VÄN

KYRKANS TIDNING


Senaste poster

Länkar:

 

Sökord

Arkiv

Community

Gardell skriver engagerat och gripande om Guds kärlek.

Efter att ha läst hela Jonas Gardells bok "OM JESUS" måste jag säga att jag är uppriktigt ledsen för de negativa kommentarer jag skrivit tidigare på grundval av andras omdömen + TV-intervju med Gardell.  Boken är ett ärligt och gripande personligt vittnesbörd om en persons brottning med den kristna tron.

Det första man tänker på när man lägger ifrån sig boken är inte att författaren skrivit en bok som kanske inte överensstämmer med Kyrkans katekes till 100%, utan att han mot alla odds bevarat tron i sitt hjärta och skriver denna tankeväckande bok som inbjuder läsaren till fördjupning av tron, att kanske överge några schablon-föreställningar och att formulera argument utifrån större kunskap och eftertanke.

 Jag tycker Gardell är tydlig med svårigheterna att komma åt den historiske Jesus på ett objektivt sätt. Gardell är tydlig med att han har sin agenda, precis som alla som skriver om Jesus, och han gör inte anspråk på den slutgiltiga sanningen, han t.o.m. varnar läsaren för att tro på allt han skriver.

När Gardell skriver om Jesus som förmedlare av Guds kärlek som innesluter alla är han som bäst. Påven skrev i sin första encyklika om Guds kärlek. Båda skriver engagerat och glödande, påven är mera filosofisk och teoretisk, Gardell skriver personligt, ibland självutlämnande, det är ett starkt vittnesbörd som kanske mera går hem hos dagens svenska publik än påvens teoretiska utläggning.

Gardell påpekar mycket riktigt att Jesus i sin förkunnelse är mera angelägen om att framhålla Guds villkorslösa kärlek än kravet på omvändelse och att inte synda. Däremot förnekar han inte  syndens existens eller behovet av omvändelse, men han fokuserar helt enkelt inte på det temat i sin bok. Detta med tandlösheten och den eventuella analfabetismen är så perifera radanmärkningar att det inte ens behöver nämnas. 

Han stannar vid Jesus, när han kommer in på att beskriva den tidiga Kyrkan och hur den utvecklades, så märks att han har känslomässigt svårt att ta till sig Kyrkan som förvaltare av den kristna tron. Här ser han mera problem än resurser. Och beskrivningen av den helige Ande som drivkraften i den unga kyrkan som formade henne till en levande Guds-gemenskap och som utformade kristologin utifrån den förståelse man hade av vad man fått ta emot, har han ingen förståelse för.

Som påven beskriver i sin bok Jesus från Nasaret, så fanns redan omkring 20 år efter Jesu död  en fullt utvecklad kristologi, (se Fil 2:6-8) där det sägs om Jesus att han var jämlik Gud, men avstod från allt, blev en människa, ödmjukade sig och var lydig ända till döden på korset, samt att han nu skall äras och tillbes i hela världsalltet, så som Jesaja profeterar om (se Jes 45:23)  Forskningen ställer med rätta frågan: Vad hände under de 20 åren efter Jesu korsfästelse? Hur kom man fram till denna kristologi?   Men Jonas Gardell verkar inte se Anden som drivkraft i den unga kyrkan. I stället ser han mera den unga kyrkan som ett problem med stridigheter som skymmer fokuseringen på Jesus. Han skriver: "Kanske man kan säga att vår 'urkyrka' helt enkelt är den som gick segrande ur striden och kunde döma ut de andra som irrläror medan den själv kunde påstå sig vara bärare av traditionen direkt från Jesus och hans apostlar." 

Gardell skrev tidigare om Gud, nu om Jesus, för fullständighetens skull kanske nästa bok skall handla om Anden. Anden som vi också tror på enligt trosbekännelsen och som inte bara verkar i kyrkans läroämbete, utan också i varje enskild kristens hjärta. Andra Vatikankonciliet säger:  "De troende som har mottagit smörjelse från den Helige kan, betraktade som ett helt, inte fara vilse i sin tro; denna särskilda egenskap hos det hela framträder i och genom hela folkets övernaturliga trosmedvetande (supernaturali sensu fidei totius populi) när helheten, alltifrån biskoparna till de sista lekmännen ger uttryck för sin universella samstämmighet i tros- och sedefrågor." (Lumen Gentium mr 12).

Min tro är att det som för Kyrkan framåt är inte bara slumpvisa stridigheter där någon råkar segra, utan en process ledd av Anden som vi alla döpta deltar i. Också Gardell har del i detta de troendes ämbete, och hans bok vill jag se som ett ärligt försök att lämna ett bidrag till denna process. Det är viktigt att denna dialog med hela Guds folk och dess herdar fortsätter. Om det är som Konciliet säger, så har vi inget att frukta. Om än det kan förefalla vara stora stridigheter temporärt med oförsonliga motsättningar, så kommer det allmänna trosmedvetandet ledd av Anden att föra Kyrkans tro vidare genom seklerna till den yttersta dagen.

SvD GP  DN Dagen

Comments

Tobias H said:

Nu har du väl ändå gått rätt i fällan Bengt? Att varna för retoriken är världens äldsta retoriska knep. Gardells "tro inte på vad jag säger" betyder i klartext "tro inte på vad nån annan säger heller", d.v.s. "tro lika mycket på vad jag säger som på vad andra säger, plus lite till eftersom jag är så ödmjuk". Suck!

# april 15, 2009 2:49

Bengt Malmgren said:

Tobias H!

Jag är medveten om att jag skulle dra på mig sådana invändningar efter att har skrivit detta lite mera positiva inlägg.

1. Jag tycker faktiskt han skriver bra om det som är det primära och som Jesus är angelägen om att förmedla först: Guds kärlek.

2. Det är mycket möjligt att det sedan är som du säger, att Gardell har sin egen dolda agenda som han inte explicit uttrycker.

Jag väljer ändå att ta honom på orden och inte i förväg tolka in något som inte sägs explicit. Den fortsatta debatten får i så fall visa det.

PR-mässigt tror jag kyrkan vinner mest på att vara positivt tydlig med sin egen förkunnelse hellre än att negativt kritisera andra för att de inte är i 100% samstämmighet med henne. Låt oss istället gädjas åt det positiva i att Gardell har upptäckt Guds kärlek samt att han fullt ut bejakar Jesu uppståndelse.

Jag är medveten om att om man nagelfar boken på ett djupare plan finns det mycket frågetecken.

Men han är inte tvärsäker, han sätter fingret på existentiella frågeställningar som människor säkert hyser och som kan vara föremål för belysning t.ex. i samband med Alpha-kurser där frågeställningarna kan få konfronteras med kyrkans tro i ett öppet och ärligt samtal.

Nu vet jag inte hur ödmjuk Gardell själv är i att samtala om tron och delta i ett samtal där han också är öppen för andra tolkningar och synpunkter än hans egna.  Han är kanske inte så pigg på att öppna flanken, t.ex. har han vad jag förstår tackat nej till en debatt med Stefan Swärd från EFK.

# april 15, 2009 3:29

Daylight said:

Bengt:

Det finns en skillnad mellan att skriva om Jesus utifrån egna tankar och upplevelser och att skriva om Jesus m.h.a. den Helige Ande. Kanske tilltalar Jonas Gardells egna tankar och upplevelser den mer liberala och filosofiska publiken. Men vi som har tagit emot den Helige Ande i våra liv, vet att bilden som Jonas Gardell målar upp av Jesus går emot den klassiska kristna tron och den ärar och upphöjer inte Jesus Kristus.

Kanske kan boken ge ett genomslag för att sätta diskussionen om Jesus på agendan igen, kanske leder den till att allt fler får en felaktig bild om vem Jesus är och vad han vill med våra liv genom DHA. Den som lever får se.

# april 23, 2009 9:41

sfish said:

Jag kände precis som Tobias H när jag läste ditt inlägg, Bengt. Beträffande Gardells "Gud är kärlek" så är det ingen hemlighet att Gardell - liksom större delen av gayvärlden - använder ordet "kärlek" som ett substitut för ordet "sex". När han säger att "Gud är kärlek" förlorar alltså denna sanning sin innebörd. Är man som jag bekant med hur "kristna" som förespråkar homosexuell utlevnad resonerar, så inser man snabbt att Gardell inte skiljer sig mycket från dessa, utöver sin skrivartalang, sina skumma teorier och sitt namn som blivit varumärke.

# maj 3, 2009 10:56

Bengt Malmgren said:

sfish:

Du må ha rätt. Gardell uttrycker det dock inte så explicit i sin bok. Om han har den dolda agendan som du säger, låt det då komma från honom själv. Ibland väljer jag att medvetet tolka åt det positiva hållet hellre än åt det negativa, sanningen kommer ändå fram i den fortsatta dialogen.

Nu verkar ju Gardell i och för sig inte vilja ha så mycket dialog utan hellre föreläsa.

Men det är svårt att gå på rykten och tolkningar av vad man tror att en annan författare avser. Förr eller senare kommer man då till den punkt då bevis efterfrågas, och man hittar inga konkreta belägg, inga konkreta citat som kan tas till intäkt för det vi misstänker.

Min strategi är följande:

1. Tolka hellre positivt än negativt till dess motsatsen är bevisad.

2. Uttryca i positiva ordalag det man själv står för utan att misstänkliggöra motparten för att mena något annat.

3. I den fortsatta dialogen tvingas ju motparten då att någon gång förtydliga sig och motsäga oss. Då har vi ett mycket bättre utgångsläge för ett konkret samtal och behöver inte dra på oss kritik för att försöka misstänkliggöra motparten.

# maj 4, 2009 10:51