Bengts Blogg

Bengt Malmgren, Läkare och katolik i Stockholm

Interaktivt

  • RSS
  • Info om nytillkommet till:
    OK

Intressant som jag läst

Senaste poster

Länkar:

Sökord

Arkiv

---

  • Profetisk eller populistisk kyrka?
  • Karin Boye och pride-festivalen
  • Benny Hinn och Livets ord – Är man så besatt av helanden?
  • Svenska kyrkan böjer sig för pride
  • Låt samtalet handla om vad kristen efterföljelse innebär
  • Katolska kyrkan: Dags för Canossa
  • Inter bara prästerliga skandaler
  • Samvete och sanning
  • Sluta förtryck homosexuella
  • Jesus - historiens största sanning
  • Vi är i början av en stor reningsprocess
  • Should I stay or should I go?
  • Livets ord: Meningen med föreningen (Henrik Berggren)
  • Konstfack: Ignorant eller bara arrogant?
  •  

  • Celibatet är inte del av katolska kyrkans lära
  • Det enda rätta är att kyrkans hierarki avgår
  • Abuse crisis is actually a hierarchy crisis
  • 12 Reasons the Cross Is Not a Violation of Freedom
  • Teokratins frestelse
  • Vem kan förstå Svenska kyrkan?
  • Benedict's ongoing battle against secularism
  • Hur förklarar man sexuella övergrepp utanför katolska kyrkan?
  • Vårt behov av syndabockar
  • Mer förföljelse än granskning

  • SIGNUM

    KATOLSKT MAGASIN

    DAGEN

    VÄRLDEN IDAG

    HEMMETS VÄN

    KYRKANS TIDNING


    Community

    Bra ledare i Dagen.

    Jersilds tunna och fördomsfulla DN-artikel om kristna i samhällsdebatten där han utgick från felaktiga citat av påven fortsätter att ge eko i mediavärlden. Idag har tidningen Dagen en mycket bra ledare som på alla punkter avslöjar ihåligheten i hans resonemang. Mycket av det han kritiserar de kristna för faller tillbaka på honom själv.  I Birger Thuresons ledare heter det bl.a.:

    Problemet är att Jersild tycks ifrågasätta kristnas rätt att på demokratisk väg påverka samhället med sina åsikter och värderingar. Då talas genast om tvång, och om imperialism. Logiken haltar, minst sagt.

    "Den religiösa imperialismen slår till och håller sig kvar på en rad områden", skriver Jersild i sin krönika. Till de områdena hör bland annat abortfrågan och frågan om dödshjälp, får läsarna veta. När man från kristet håll uttrycker tanken att livet är heligt och därför inte bör släckas avfärdas det som "bannbullor". Många medicinsk-etiska frågor "är tillräckligt svåra utan religiös inblandning. Låt oss i lugn och ro diskutera dem öppet", heter det i Jersilds DN-krönika. Här vandrar författaren på väldigt tunn is, om han vill vara en demokratins företrädare. Varför ska just religiösa människor förvägras delta i debatten om aborter, fosterdiagnostik och dödshjälp? Hur går denna eliminering ihop med önskan att diskutera de här frågorna öppet? Svaret är: Det går inte alls ihop. Om "religiös inblandning", som Jersild uttrycker saken, problematiserar i stället för att förenkla är det verkligen ingen förlust. För det är inte några enkla frågor, som den medicinska och vetenskapliga utvecklingen ställer oss inför.

    Fler bloggkommentarer finn länkade från DN´s hemsida.  Signaturen Micke skriver:

    Jag måste påpeka att artikeln upprepar en faktafel som finns i många tidningar: Påven har aldrig påstått att homosexuella gör ett lika stort hot mot mänskligheten som klimatförstörelsen. Katolsk Observatör rättar detta. Gällande FN:s vilja att avkriminalisera homosexualitet, artikeln är fel igen: Vatikanen är FÖR, jaja, ni läser väl FÖR, avkriminaliseringen av homosexualitet...  Behöver man fundera mera på en så dålig artikel?

    Comments

    Love said:

    "Problemet är att Jersild tycks ifrågasätta kristnas rätt att på demokratisk väg påverka samhället med sina åsikter och värderingar. Då talas genast om tvång, och om imperialism. Logiken haltar, minst sagt."

    Om Bengt den 16:e hade uttalat sig som privatperson och uttryckt sin personliga åsikt hade ingen reagerat. Men när en ledare för en av världens största lobbyorganisationer gör uttalanden som är politiska och handlar om moraluppfattningar som kan påverka personer som inget intresse har av Bengt eller hans organisation. Då skall han kritiseras. Nu var han tydligen felciterad.

    Uttalanden som kan bestämma (lagstiftas) hur människor skall leva sina liv och bara baseras på spekulationer (tro) ska nog tänkas över ordentligt. Speciellt av personer med stort inflytande. Med stor makt kommer stort ansvar.

    # januari 13, 2009 1:31

    Bengt Malmgren said:

    Love skriver:

    "Uttalanden som kan bestämma (lagstiftas) hur människor skall leva sina liv... ska nog tänkas över ordentligt. Speciellt av personer med stort inflytande. Med stor makt kommer stort ansvar."

    - Jag är helt enig med dig om detta!

    # januari 13, 2009 1:50