Bengts Blogg

Bengt Malmgren, Läkare och katolik i Stockholm

Senaste kommentarer
(RSS-flöde)

 Följ mig på Twitter


  • RSS
  • Info om nytillkommet till:
    OK

Intressant som jag läst

Senaste poster

Länkar:

____________________

Sökord

Arkiv

---

  • Ungdom mognad och hjärnforskning
  • Ingen är profet i sitt hemland
  • Celibatet en provokation för den som inte tror
  • Theology of the Body and mature purity
  • ”Säkrare illegala aborter är en plikt” intervju med läkaren Staffan Bergström i Sans
  • Analys av abortdebatten i DN
  • Recension i UNT av Ulf Ekmans memoarbok
  • Abortdebatten: Ödesdigra felsägningar.
  • Profetisk eller populistisk kyrka?
  • Karin Boye och pride-festivalen
  • Benny Hinn och Livets ord – Är man så besatt av helanden?
  • Svenska kyrkan böjer sig för pride
  • Låt samtalet handla om vad kristen efterföljelse innebär
  • Katolska kyrkan: Dags för Canossa
  • Inter bara prästerliga skandaler
  • Samvete och sanning
  • Sluta förtryck homosexuella
  • Jesus - historiens största sanning
  • Vi är i början av en stor reningsprocess
  • Should I stay or should I go?
  • Livets ord: Meningen med föreningen (Henrik Berggren)
  • Konstfack: Ignorant eller bara arrogant?
  • Celibatet är inte del av katolska kyrkans lära
  • Det enda rätta är att kyrkans hierarki avgår
  • Abuse crisis is actually a hierarchy crisis
  • 12 Reasons the Cross Is Not a Violation of Freedom
  • Teokratins frestelse
  • Vem kan förstå Svenska kyrkan?
  • Benedict's ongoing battle against secularism
  • Hur förklarar man sexuella övergrepp utanför katolska kyrkan?
  • Vårt behov av syndabockar
  • Mer förföljelse än granskning
  • Hakelius om RFSU´s maktmonopol på sex.
  • Bra analys av Mattias Gardells dubbla retorik
  • Celibatet en provokation för den som inte tror
  • Gud ett moraliskt monster? Perspektiv på GT
  • Marcus Birro: Att älska är svårt

  • SIGNUM

    KATOLSKT MAGASIN

    DAGEN

    VÄRLDEN IDAG

    HEMMETS VÄN

    KYRKANS TIDNING


    Community

    Äktenskapsfrågan en ödesfråga för Sverige.

    Nyligen kom min väns sjuåring hem och berättade för pappa att kamraterna talade om att nu kan män gifta sig med män. REDAN DE SMÅ BARNEN UPPFATTAR DE NYA SIGNALER SOM QUEER-PROPAGANDAN SKICKAR UT I SAMHÄLLET. På internet kunde man nyligen se en film från en delstat i USA som redan infört könsneutrala äktenskap hur redan barnen i åldern 5-6 år på en förskola får undervisning om skolans och samhällets nya normativa syn på homosexualitet, och hur föräldrar från kristna hem som omfattar en traditionell syn på äktenskapet protesterar, men förgäves eftersom den nya normen är legalt fastställd. JAG TROR INTE GEMENE MAN HAR KLART FÖR SIG VILKEN REVOLUTIONERANDE OMSTÄLLNING I VÅR VARDAG SOM ETT GENOMSLAG FÖR QUEER-IDEOLOGIN INNEBÄR. Om förslaget om könsneutral äktenskapslag nu går igenom, så kommer queer att bli normerande på ett annat sätt än idag, och DE STORA GRUPPER I SAMHÄLLET SOM INTE UPPFATTAR ATT DETTA ÄR I ENLIGHET MED DERAS GRUNDLÄGGANDE LIVSSYN FÅR FINNA SIG I ATT VARA MARGINALISERADE.

    FÖR BARNEN UNDER DE KRITISKA ÅR DÅ DERAS IDENTITET SOM PERSONER OCH MAN OCH KVINNA GRUNDLÄGGS TROR JAG ATT NYORDNINGEN KOMMER ATT VARA ENORMT FÖRVILLANDE. Det finns många människor idag som till följd av olika trauman, sexuella övergrepp, är skadade och osäkra i sin sexuella identitet. För dessa kommer det definitivt inte att bli lättare.

    En del politiker och politiska partier tycks ju mycket militant driva frågan att lagförslaget om könsneutrala äktenskap skall genomföras med stor hast, och MAN ÄR INTE ENS BEREDD ATT LÄMNA BEGREPPET ÄKTENSKAP ORÖRT. Begreppet äktenskap som hittills i praktiskt taget alla världens kulturer stått för den unika relationen mellan man och kvinna som ensam kan ge upphov till ett nytt människoliv och som vi alla är beroende av för vår existens och som brukar omgärdas med ett ett särskilt juridiskt erkännande vill man nu förändra. Och det är klart - VILL MAN INFÖRA EN NY NORMERANDE SYN OCH TVINGA ALLA MÄNNISKOR IN I DEN, SÅ ÄR DET EN LISTIG STRATEGI ATT HA MAKTEN ATT DEFINIERA ORDEN. I en av 1900-talets stora framtidsromaner - Georege Orwells 1984 - skildras metodiken: Makthavarna införde något som hette NYSPRÅK, ett språk som utvecklades med syfte att begränsa individens tankeutrymme. Enligt nyspråket så var det härskande partiets slagord: KRIG ÄR FRED, FRIHET ÄR SLAVERI, OKUNNIGHET ÄR STYRKA.

    Vi måste komma ihåg två saker:

    1) QUEER ÄR ENDAST EN TEORI OCH EN MODESTRÖMNING I TIDEN, INGEN VEDERTAGEN SANNING SOM SAMHÄLLET SKALL OMDANA SIN LAGSTIFTNING EFTER. Enligt Queer-teorin är könen endast sociala konstruktioner, inget som existerar i verkligheten. Vissa grupper, både inom gay-rörelsen, och kulturradikala ateistiska grupper utanför gay-rörelsen har väldigt starkt drivit frågan att detta bör bli normgivande ideologi i samhället. Teorier kan man förfäkta, men för de flesta människor är man och kvinna något reellt existernade, och  den legalt reglerade samlevnaden mellan man och kvinna vars övergripande mål är att skapa trygghet för det uppväxande släktet är något som de flesta inser är centralt för den mänskliga civilisationen. Detta torde vara en syn som också omfattas av en stor del av de homosexuella.

    Politikerna äger inte ensamma begreppet äktenskap. FÖR TROSSAMFUNDEN KOMMER ÄKTENSKAPET ALLTID ATT BETECKNA ETT FÖRBUND MELLAN MAN OCH KVINNA som enligt kristen tro ingår i skapelseordningen. Sveriges kristna råd har därför samfällt begärt att om äktenskapslagen skulle bli könsneutral, så måste lagen skrivas på så sätt att begreppet äktenskap exkluderas. Detta vill nu flera partier ignorera, och köra över de kristna, de judiskt troende och muslimerna genom att inte ens gå med på att lämna begreppet äktenskap orört.

    2) TVÄRTEMOT VAD SOM FRAMFÖRES SOM HUVUDARGUMENT FÖR KÖNSNEUTRAL ÄKTENSKAPSLAG, SÅ ÄR DETTA INGEN DISKRIMINERINGSFRÅGA. Äktenskapets natur att utgöra en normativ grund för föräldraskap och föräldraansvar är något alla människor är beroende av, oberoende av vilken sexuell läggning. Även homosexuella personer har blivit till genom en mamma och en pappa. Att par av samma kön inte kan ingå äktenskap, eftersom ett sådant parförhållande inte innehåller den komplementaritet och förmåga att frambringa en ny generation människor som konstituerar äktenskapet, strider inte mot den grundläggande rättsprincipen att lika skall behandlas lika. DE HOMOSEXUELLA I VÅRT LAND KAN IDAG INTE SÄGAS VARA UTSATTA FÖR DISKRIMINERING I RÄTTSLIG MENING. Homosexuellas samlevnad har redan getts ett brett erkännande i lagen genom möjligheten att ingå registrerat partnerskap, könsneutral sambolag och rätten till adoption.

    Jag tycker politikerna är föblindade i denna fråga. Det har blivit nästan som en mass-psykos. Det känns absurt att vissa politiker nu vill hasta på och genomtrumfa denna förändring utan att någon grundläggande konsekvensbeskrivning gjorts, och att man TILL OCH MED TYCKS VARA BEREDDA ATT SPRÄCKA REGERINGSKOALITIONEN genom att köra över kristdemokraterna för att få lagförslaget genomtrumfat. SNÄLLA POLITIKER, BESINNA ER! Detta lagförslag springer inte ifrån er, en så genomgripande förändring måste föregås av en GRUNDLIG KONSEKVENSBESKRIVNING och utredning framförallt med sikte på den svagare gruppen, barnen. DET FINNS INGET AKUT BEHOV SOM MOTIVERAR DENNA BRÅDSKA. Det finns många andra frågor av akut natur i dessa tider med oro i världsekonomin som ni verkligen behöver ägna er åt nu.

    Läs även andra bloggares åsikter om
    Läs även andra bloggares åsikter om
    Läs även andra bloggares åsikter om
    Läs även andra bloggares åsikter om
    Läs även andra bloggares åsikter om
    Läs även andra bloggares åsikter om



    Comments

    Bimbo Boy said:

    Du har inte förstått vad det egentligen handlar om: kärlek.

    Självklart ska barn lära sig från början att män får älska män och att det är helt okej. Man ska inte tvinga in barn i föråldrade könsroller utan låta dem välja sin egen väg. Tråkigt att vissa inte förstår detta. Om barn fick lära sig från början att det är okej att älska vem man vill så skulle hatet och mobbningen minska. Men rädslan och hatet från många religiösa ställer tyvärr till det.

    http://homofobi.svensk.nu

    # oktober 24, 2008 11:23

    Bengt Malmgren said:

    Bimbo Boy!

    Detta har vi hört förut, den argumentationen håller inte. Jag är definitivt inte homofob, och att vara för äktenskapet i dess nuvarande form eller att vara kristen eller "religiös" som du säger är definitivt inte liktydigt med att vara homofob eller diskriminerande mot homosexuella. Det finns kristna och icke kristna som är homofoba, det är lika illa var det än förekommer.

    I det stora hela tror jag Kristendomen har betytt mycket positivt för homosexuellas likaberättigande genom sin betoning av människovärdet och alla människors lika värde.

    mvh

    # oktober 24, 2008 11:33

    gun-britt johansson said:

    Den här frågan är så svår att det är inte sant. Äktenskapet är för man och kvinna. Två kön har funnits i många, många tusen år och kommer att finnas så länge jorden finns kvar.

    Samtidigt kan ingen åtskilja två rena hjärtan.

    Om landet kunde vända sig till Gud och be om hjälp i denna svåra fråga. Vi människor har inte mandat att göra en så stor förändring under loppet av en endaste generation.

    Skicka Gud ett SOS Bimbo Boy!

    # oktober 24, 2008 11:50

    john olsson said:

    Här i Arizona (McCains stat) kommer vi nu få rösta Yes eller No on proposition 102.

    Yes betyder att ett äktenskap får endast ske mellan en man och en kvinna och förbjuder äktenskap mellan personer av samma sex.

    I alla tider har äktenskap endast varit mellan man och kvinna, likaväl som pappa är en alltid an man och mamma är alltid en kvinna. Så funkar naturen.  

    # oktober 25, 2008 5:59

    Niklas said:

    Vilken oerhört märklig verklighetsbeskrivning måste jag säga! Jag trodde först att du missat att vi sedan 1994 har en partnerskapslagstiftning som ger enkönade par i allt väsentligt samma rättigheter som gifta, men sen visade det sig att du faktiskt visste om det och då är ditt resonemang enbart motsägelsefullt. En lagändring idag innebär enbart en teoretisk likställning av enkönade och tvåkönade pars ställning. Den praktiska finns sedan tidigare och alla dina "domedagsprotetior" skulle således ha inträffat efter 1994. Dessutom känns det oerhört provocerande och totalt osakligt att du försöker koppla detta till sexuella övergrepp och liknande trauman.

    Några frågor till dig:

    1. Vad har detta med queerteori överhuvudtaget att göra? Man kan tycka vad man vill om kön och dess betydelse, men de allra flesta homosexuella delar din syn att kön har betydelse. Det är just därför som de blir kära i någon av samma kön och inte kan anpassa sig till normen, eftersom könet har betydelse. Många queer-teoretiker är också tveksamma till lagändring eftersom den enligt dem stärker tvåsamhetsnormen och äktenskapets ställning.

    2. Hur kan man hävda att detta är en fråga som hastats igenom? Har du bott i en låda de senaste 20 åren? Detta är en fråga som diskuteras sedan före införandet av partnerskapslagstiftningen 1994 och intensivt i alla fall de senaste 5 åren. Det kan du väl inte ha missat?

    3. På vilket sätt hotar detta äktenskapet eller familjen? Det är det som vi hela tiden får höra från de kristna, men dessvärre får vi aldrig höra några argument eller sakliga belägg för detta enorma hot. Vad hindrar heterosexuella från att fortsätta leva sina liv precis som förut? Varför är det dåligt för äktenskapet att äktenskapets ställning stärks? Är det inte bra för alla de tusentals barn som lever med homosexuella föräldrar om deras föräldrar kan manifestera sin kärlek och få samma juridiska skydd som andra par?

    Varför är det negativt att säga att kärleken mellan två av samma kön har samma värde som den mellan en man och en kvinna? Du säger att du inte är homofob, men jag har aldrig hört annat en homofoba svar på denna fråga så det blir en utmaning.

    Slutligen:

    "I det stora hela tror jag Kristendomen har betytt mycket positivt för homosexuellas likaberättigande genom sin betoning av människovärdet och alla människors lika värde."

    Jag har verkligen inget emot kristna och de flesta av dagens kristna har en sund inställning till homosexualitet, men det blir ju lite oärligt om du ska ägna dig åt historierevisionism. Homosexuella, judar, muslimer, vetenskapsmän, "kättare" och andra fritänkare har under 100-tals år förföljts, torterats och mördats i kristendomens namn. Jag har svårt att se att detta var bra för dem eller deras åsikter, oavsett det grundläggande fina budskapet om människovärdet. Detta värde har knappast i alla tider omfattat alla människor.

    # oktober 25, 2008 12:38

    Fredrik said:

    Bimbo Boy!

    "Självklart ska barn lära sig från början att män får älska män och att det är helt okej." Visst men det är och kommer alltid att ses som icke normalt eftersom 95 % av befolkningen är hetero. Precis som det är icke normalt att köra på vänster sida i Sverige.

    # oktober 25, 2008 10:46

    Bengt Malmgren said:

    Niklas!

    Tack för dina frågor. Jag tror inte du förstått hur stor betydelse en förändring av själva äktenskapsbegreppet kommer att inenbära i det allmänna medvetandet. Partnerskapet för homosexuella har kunnat leva sida vid sida med äktenskapet på ett bra sätt där båda ograverat kunnat fungera utifrån sitt syfte, partnerskapet att ge socialt erkännande och trygghet åt homosexuella par som vill leva tillsammans, äktenskapet att ge samhällerligt stöd åt komplementariteten man-kvinna med fokus på det uppväxande släktet. När man nu i grunden vill förändra det som tidigare varit äktenskapets grundval, så innebär det något helt nytt i det allmänna medvetandet. Även de yngre barnen uppmärksammar och talar om detta, det börjar finnas i deras medvetande oberoende av vad de vuxna upplyser om eller inte. Om inte orden och begreppen vore viktiga - varför tror du då vissa politiker är så angelägna om att just ändra begreppet äktenskap och inte nöja sig med en allmän civilrättslig akt?

    Man kan tycka detta är bra eller dåligt, men jag tror inte de ideologiska brytningar som kommer i dagen här är genomdiskuterade eller ens medvetandegjorda hos befolkningen i stort, inte ens hos alla politiker som nu militant driver frågan om äktenskapets förändring.

    Queer-ideologer tycker detta är mycket bra och är glada åt att ha fått med sig opinionen på detta sätt. Samfunden och kyrkorna ser det problematiska i detta och försöker varna för utvecklingen även om deras invändningar är som en ropandes röst i öknen.

    1. Jag tror att det är många frågor som blandas samman i det nu rådande opinionstrycket att förändra äktenskapet. Frågan om homosexuellas likaberättigande som kommit att stå i fokus är enligt min mening inte alls relevant i sammanhanget. Homosexuella har redan ett starkt lagligt stöd, och vi har kommit mycket långt i Sverige när det gäller upplysning och att råda bot på homofobi. Att förändra äktenskapslgstiftningen kommer inte att förbättra situationen för de homosexuella vare sig juridiskt eller opinonsmässigt.

    Lägg märke till att det just är äktenskapet som de mest radikala ivrarna för en förändring vill åt. KD och C har öppnat för en rent civilrättslig giftemålsakt och att det sedan är upp till var och en om man vill ingå äktenskap på traditionellt sätt i kyrkan. Detta skulle också vara en acceptabel lösning för kyrkorna, t.ex. Katolska kyrkan förordar detta i sitt remissvar. Men en sådan lösning är inte acceptabel för t.ex. FP och MP som beslutat sig för att det är just äktenskapet som skall förändras. Som jag förstått finns inom MP tankar att göra äktenskapet öppet för ännu flera olika konstellationer. Varför är man så angelägen om att komma åt just äktenskapet: Jag tänker därför att det fokuserar på komplementariteten man-kvinna och familjens grundansvar för barnen, och just därför är en stark hindrande faktor för en förankring av queer-normen i samhället. Det finns starka grupper som driver dessa frågor, absolut inte bara homosexuella aktivister, utan kanske ännu fler utanför de homosexuellas led. En intressant fall-studie är Lärarhögskolan som Maciej Zaremba skildrade i en artikelserie i DN.

    2. Tidigare fokus har varit på att råda bot på homofobi och diskriminerande behandling av homosexuella. Där har vi i Sverige som jag sade kommit långt, och vi har en bra lagstiftning som möjliggör för homosexuella par att leva ett socialt tryggt liv.

    Att utreda en förändring av äktenskapet är något helt annat, och det har verkligen inte gjorts på ett grundläggande sätt. Regners utredning kom endast fram till att det var juridiskt möjligt att göra det, utredningens främsta argument för en förändring är tidsandan, men man har inte närmare analyserat konsekvenserna, man har inte utrett vad det innebär för barnens del, och kyrkornas som jag tycker mycket gedigna och tungt vägande remissvar har lämnats helt obeaktade.

    3. Det är möjligt att äktenskapet är en så stark grundläggande kraft i den mänskliga naturen och kulturen att det inte kommer att vara hotat oberoende av om det stöds av staten eller inte. Kristna kommer givetvis att fortsätta att leva sitt liv i äktenskap och familj oberoende av om det stöds av samhällets lagstiftning eller inte.

    Att stödja äktenskapet som bygger på komplementariteten man-kvinna och ansvaret för det uppväxande släktet har inget att göra med att man nedvärderar andra former av kärlek, men äktenskapet är en grundstruktur i den mänskliga kulturen som civilisationer och stater i alla tider gett ett starkt stöd åt, och det känns som ett helt onödigt och våghalsat experiment att Sverige nu skall slå in på en helt ny väg, när det inte finns några vägande skäl till en förändring. Och skall man göra en så stor förändring borde man göra en mer grundläggande utredning än den Regnerska.

    Slutligen: Jag vill på inget sätt ägna mig åt historierevisionism, och du har helt rätt att det finns mycket i kristendomens historia som man inte kan vara stolt över. Detta måste dagens kyrka göra upp med. Jag har faktiskt skrivit en hel del om detta tidigare på min blogg (se t.ex. här och här) och planerar att skriva mer. Anledningen till mitt påpekande här var att idag finns många debattörer som ser kristendom och religioner som något alltigenom negativt. Då tycker jag man måste modifiera bilden och se helheten.

    # oktober 26, 2008 8:52

    trollhare said:

    Fredrik: Det är en irrelevant liknelse, eftersom det inte på något sätt är skadligt för resten av samhället att en del är homo- eller bisexuella.

    Det är lika "onormalt" att inte vara heterosexuell som att vara vänsterhänt eller laktostolerant (minst 75% av världens befolkning kan inte bryta ner mjölksocker). Det har under århundradenas lopp hävdats - med hänvisningar till Bibelns högercentrism - att vänster är den onda kraftens sida och mindre fin och naturlig än höger.

    Trots detta är det numera fullt tillåtet att skriva med vänster hand, även i svenska skolor, något som var otänkbart för bara femtio år sedan. Det ses inte längre som en funktionsnedsättning utan som en normal variation.

    # oktober 26, 2008 10:26

    Svenska skolor uppmuntrar till v??nsterh??nthet « trollhare said:

    Pingback from  Svenska skolor uppmuntrar till v??nsterh??nthet « trollhare

    # oktober 26, 2008 10:36

    Lars Flemström said:

    Den förändring i opinionen, som du tror ska bli följden av könsneutrala äktenskap, har redan skett och ligger bakom kraven på könsneutrala äktenskap.

    Om inte regeringen lägger fram propositionen i senast i december, kommer ett antal borgerliga riksdagsledamöter att rösta för oppositionens motion i frågan. Så könsneutrala äktenkskap blir det, hur mycket Göran Hägglund än trilskas i syfte att lura kristna väljare. Han hade chansen i Bankeryd, att ställa status quo i äktenskaps- och abortfrågorna som villkor för regeringsmedverkan.

    Jag vet faktiskt inte vad oppositionen säger om vigseltvång för religiösa vigselförrättare. De borgerliga partierna säger att kompromissen med kd redan är gjord, genom att något vigseltvång inte kommer att införas för enskilda präster. Resultatet av kd:s trilskande inför galleriet kan alltså bli vigseltvång för alla kyrkor (inkl den katolska) som vill behålla vigselrätten.

    Du har skrivit att även Katolska kyrkan kommer att fega ur, om vi får en könsneutral äktenskapsbalk, utan vigselplikt för religiösa vigselförrättare. Detta strider mot ett uttalande från Stockholms katolska stift, vilket jag läste för några år sedan. Jag lyckas inte återfinna detta dokument.

    Om kampanjen mot homoäktenskap hade varit seriöst menad hade man krävt folkomröstning i frågan. Jag hoppas förstås, men tror inte ett dyft på att regeringens spricker och att vi får nyval. I den senaste opinionsmätningen ligger både kd och sd under spärren, och det är bra.

    # oktober 26, 2008 2:06

    Lars Flemström said:

    Trepartimotionen (från s, mp och v) föreslår INTE vigseltvång för enskilda präster, trots att mp och v tidigare krävt det. Det är inte alls bra att kd har tillåtits förhala frågan. Det bästa hade varit en blocköverskridande överenskommelse mellan m, fp, c och s, vilket hade säkrat bibehållen vigselrätt utan vigseltvång för de religiösa vigselförrättarna. Nu finns - förutom den nämnda trepartimotionen - en mängd enskilda motioner, vilket kan leda till obehagliga överraskningar under motionsbehandlingen i riksdagen.

    # oktober 26, 2008 3:01

    Lars Flemström said:

    Bengt skrev i svar till Niklas: "KD och C har öppnat för en rent civilrättslig giftemålsakt och att det sedan är upp till var och en om man vill ingå äktenskap på traditionellt sätt i kyrkan. Detta skulle också vara en acceptabel lösning för kyrkorna, t.ex. Katolska kyrkan förordar detta i sitt remissvar."

    Jag skulle vara tacksam om du kan lägga ut en länk som visar att Kk har förordat detta. Och i så fall undrar jag med vilken rätt Kk gör sig till språkrör för Svenska kyrkan med 70 gånger fler medlemmar i Sverige. Om Kk har sällat sig till sakramentsskändarnas skara, så bevisar det ännu tydligare att Svk är den enda katolska kyrkan i Sverige. Svk:s kyrkomöte har återigen med stor majoritet avslagit motioner, som vill avskaffa kyrkvigselns juridiska giltighet. Det som är bundet ska vara bundet både i himlen och på jorden.

    Skulle Kk även stödja en lagstiftning som avskaffar dopet? Som avskaffar prästvigningen? Eller en lagstiftning som upphäver transsubstantiationsläran? Som reducerar allting till ett vackert skådespel i kyrkan?

    Äktenskapet avskaffas inte för att det ingås låtsasäktenskap, som saknar vissa av de delar som konstituerar ett äktenskap. Äktenskapet avskaffas däremot om det berövas vissa av de delar som konstituerar ett äktenskap. Det är som med den apostoliska successionen. Envar må bli salig på sin tro, men enligt Kk:s hittillsvarande ståndpunkt finns det inga lutherska präster ens i Svenska kyrkan, eftersom Kk menar att den apostoliska successionen i Svk saknar vissa av de delar som konstituerar en giltig apostolisk succession.

    Jag konstaterar alltså att Kk, om Kk verkligen förordar det du skrivit, säger mot sig själv. Men också att Kk brister i respekt för andra kristnas kristna tro. Om vi lutheraner är så korkade att vi tror att vi har riktiga präster, som förrättar riktiga kyrkvigslar (när paret består av en ogift man och en ogift kvinna), så låt oss tro det! Var Robespierre påve? Hans nyordning av den franska äktenskapsrätten, att upphäva kyrkvigselns juridiska giltighet, verkar ju nu vara katolsk dogm - även i Sverige!

    Det tyder på en mycket dålig respekt för Svenska kyrkan, och det arv från den katolska tiden, som trots allt har bevarats i Svk.

    # oktober 26, 2008 8:39

    Bengt Malmgren said:

    Trollhare:

    Irrelevansen med Fredriks jämförelse med vänstertrafik håller jag med om eftersom det är som du säger inte på något sätt är skadligt för resten av samhället att en del är homo- eller bisexuella.

    Men din jämförelse med högerhänthet och vänsterhänthet haltar något. I frågan om höger och vänsterhänthet är det helt en fråga om symmetri. Utan att göra några värderingar i övrigt kan man inte säga att det är fallet när man jämför heterosexualitet med andra former av sexualitet: Det är nämligen bara den sexuella relationen mellan en man och en kvinna som är fruktsam och kan ge upphov till nytt liv.

    # oktober 26, 2008 10:19

    Bengt Malmgren said:

    Svar till Lars F:

    Här är ett citat från slutet av Katolska Kyrkans remissvar på den Regnerska utredningen:

    "Katolska kyrkan anser att den särskilde utredaren har kommit fram till en riktig slutsats när det gäller frågan huruvida trossamfunden även framledes skall kunna ges rätt att förrätta civilrättsligt giltiga vigslar. Den nuvarande ordningen bör enligt Kyrkans mening behållas eftersom den kan sägas respektera äktenskapets religiösa karaktär. De flesta av dem som ingår äktenskap väljer också att gifta sig inom något trossamfund och kan därför i någon mening sägas vilja ingå ett religiöst äktenskap. Kyrkans inställning i denna fråga grundas på vad som kan anses vara mest gynnsamt för samhället i stort. För Katolska kyrkans egen del är frågan av underordnad betydelse. Detta beror på att oavsett hur den civilrättsliga lagstiftningen är utformad, så är den katolska sakramentala vigseln nödvändig för att ett äktenskap mellan katoliker skall betraktas som giltigt inom Katolska kyrkan. I sammanhanget kan påpekas att den aktuella liturgiska handlingen är just en kyrklig vigsel. Såvitt gäller Katolska kyrkan är det därför felaktigt att, som utredaren gör, uppge att den religiösa ceremonin består i att "få äktenskapet välsignat" (s 254).

    Katolska kyrkan anser... att det inte bör införas någon vigselplikt för de trossamfund som medges vigselrätt. Äktenskapet mellan katoliker regleras av den kanoniska rätten som är kodifierad i Codex Iuris Canonici (gällande lydelse promulgerades av påven Johannes Paulus II år 1983). Katolska kyrkan i Sverige är en del av den världsvida Katolska kyrkan och har ingen möjlighet att ändra den kanoniska rätten eller förrätta vigslar i strid med dess bestämmesler. Katolska kyrkan måste därför tillförsäkras rätten att i varje enskilt fall avgöra om en vigsel är förenlig med en kanoniska rätten för att det skall vara möjligt att fortsätta att bistå staten med att förrätta vigslar som har civilrättslig giltighet."

    Hela remissvaret finns att läsa här.

    # oktober 26, 2008 10:25

    Lars Flemström said:

    Bengt, du har faktiskt skrivit: "KD och C har öppnat för en rent civilrättslig giftemålsakt och att det sedan är upp till var och en om man vill ingå äktenskap på traditionellt sätt i kyrkan. Detta skulle också vara en acceptabel lösning för kyrkorna, t.ex. Katolska kyrkan förordar detta i sitt remissvar."

    Jag har nu läst Katolska kyrkans remissvar, som jag även läste när det var nyskrivet och låg på Kk:s webbplats. Jag kan inte finna något stöd för din skrivning, som jag citerat, i remissvaret! Din tolkning av remissvaret ligger däremot i linje med uttalanden från vissa frikyrkopastorer, bl. a. Sten-Gunnar Hedin, se larsflemstroms.blogg.se/.../sten-gunnar-fegar-ur-vill-avskaffa-religions.html

    Jag tycker själv att ekumenik är viktig, men det är lätt att glömma skillnaderna, t. ex. att frikyrko-traditionen förkastar den katolsk-lutherska sakramentsläran. Skillnaden mellan katolsk och luthersk sakramentslära är däremot liten, och handlar mest om defintioner. Den lutherska kyrkan införde en snävare definition för att något ska kallas sakrament, men förnekar inte övriga "kyrkliga handlingars" realitet. Den syn på sakramenten, som kommer till uttryck hos frikyrko-traditionen fördömdes skarpt av Uppsala möte 1593, som kallade anhängarna för "sakramentsskändare".

    Svenska kyrkan är Sveriges största religiösa samfund, vilket innebär att antalet medlemmar med traditionell kristen tro säkerligen är fler än alla katoliker och frikyrkliga tillsammans, även om vi kanske är en minoritet inom vår egen kyrka. Svk är, precis som Kk i de s.k. katolska länderna, en folkkyrka som man föds in i, utan att behöva meritera sig på något särskilt sätt. Hur stor andel av "katolikerna" i t.ex. Frankrike är egentligen ateister? Gör detta Kk i Frankrike till en dålig kyrka, som man inte kan ha ett ekumeniskt samarbete med? Den traditionella synen på kyrkvigseln, att den ska vara både kyrkligt och juridiskt giltig, har så stark förankring i Svenska kyrkan, så att den stöds t.o.m. av utpräglade liberalteologer - som iofs vill utvidga äktenskapet även till homopar.

    Jag tycker iofs att det är fel att utvidga begreppet äktenskap till något, som per definition - enligt traditionell kristen tro, inte kan vara ett äktenskap. Men ska man för den skull urholka begreppet äktenskap, för dem som kan ingå äktenskap? Vilket en del av våra sakramentsförnekande frikyrkopastorer vill! Anklaga mig gärna för att vara i sällskap för s.k. homovänliga kristna (t.ex. sign Hapax), men de är dock kristna! Frikyrkopastorerna berömmer sig däremot för att stödjas av RFSU!

    Jag kan inte alls finna att Katolska kyrkans remissvar förordar en "rent civilrättslig giftermålsakt", som det sedan är upp till var och en att följa upp med en traditionell kyrklig akt. Jag kan inte finna att detta ens är en acceptabel lösning för Kk! Men det är en "lösning" som finns i många länder, där staten inte erkänner kyrkvigselns juridiska giltighet. Vilket är en följd av franska revolutions strävan att marginalisera kyrkan eller av en kristendomsfientlig politik öht.

    I Sverige är däremot även de katolska prästernas vigslar juridiskt giltiga. Och inte bara i Sverige. Utan även i länder, som inte erkänner de egna kyrkvigslarnas juridiska giltighet. Franska katoliker kan alltså bojkotta borgmästaren och åka till Sverige och gifta sig i en katolsk kyrka här - så är de lagligt gifta även i Frankrike!

    Vad jag kan finna, förordar Kk (Stockholms katolska stift) i första han att nuvarande ordning behålls. Om homoäktenskapen ändå införs (vilket kommer att ske) förordar stiftet i andra hand att de religiösa vigselförrättarna får behålla sin vigselrätt, men att de inte ska åläggas vigseltvång. Om de skulle åläggas vigseltvång, kan Kk inte har kvar vigselrätten, skriver man. Däremot skriver man inte att detta skulle vara "acceptabelt".

    Kampen för den nuvarande ordningen i Sverige har varit lång, och började alltså under den "katolska" tiden, så fort Sverige hade kristnats. Det hedninska sättet att ingå äktenskap hängde envist kvar. Fastän kyrkvigseln var den enda lagliga enligt den skrivna lagen under medeltiden, var den hedniska sedvänjan den enda lagliga enligt det allmänna rättsmedvetandet. Folk kunde inte förstå att de måste gifta sig en gång till - i kyrkan.

    Resultatet blev ett fullständigt kaos på äktenskapfronten i det medeltida Sverige. Kyrkan tvingades flera gånger legalisera hedniska äktenskap i efterhand, för att undvika kaos inom arvsrättern. Kampen för kyrkvigseln fortsatte under den lutherska tiden. Det som svenska katoliker och lutheraner har kämpat för under tusen år, vill nu RFSU, med stöd av några förvirrade frikyrkopastorer, riva ner. I stället tycker jag att den katolsk-lutherska fronten måste stärkas!

    # oktober 27, 2008 5:48

    Peter T said:

    Det skulle vara intressant att veta vilka länder, vars lagstiftning är mindre diskriminerande än Sveriges, som har en annan kulturbakgrund än den kristna?

    Av de få länder med en könsneutral äktenskapslag så vet jag inget som inte har en Kristen bagrund och därmed vill värna om minoriteter och de svaga i samhället.

    Ur en samhällsynvinkel så är det viktigt med nativitet. Ett sätt att uppmuntra nativitet är att dela ut barnbidrag. En juridiskt bindande handling mellan två människor för att främja nativitet är något annat än en juridiskt bindande handling för att markera männoskors kärlek.

    Finns det då någon anledning för samhället att skilja på dessa begrepp?

    Nativitetsbefrämjande samboskap + samboskap?

    # oktober 28, 2008 9:56